APEL ADMIS ÎMPOTRIVA SENTINȚEI DE DESCHIDERE A PROCEDURII DE INSOLVENȚĂ
Echipa Ursărescu Law & Insolvency condusă de avocat Ursărescu Gabriela Cristina a susținut și caștigat la Curtea de Apel București apelul formulat de către debitoare împotriva sentinței de deschidere a procedurii de insolvență pronunțată de către Tribunalul București Secția a VII a civilă, apel în urma căruia debitoarea a ieșit de sub incidența legii insolvenței.
Pentru a pronunța aceasta decizie s-a avut in principal în vedere de către Curte neîndeplinirea condiției art. 5 alin. 1 pct. 72 din Legea nr. 85/ 2014, condiție referitoare la valoarea prag. Astfel, Curtea, contrar celor reținute de judecătorul-sindic, dar în acord cu apelanta, a apreciat că penalitățile care nu au fost stabilite printr-un contract sau asumate de către debitoare și doar inserate pe facturi fiscale nu reprezintă o creanță certă, lichidă și exigibilă.Mențiunea de pe facturi cu privire la penalitățile de întârziere nu poate fi asimilată unei clauze penale din perspectiva principiului forței obligatorii a contractului, principiu consacrat de art. 1.270 alin. 1 C. civ., întrucât este un act unilateral de voință al intimatei, neînsușit de către apelanta debitoare.Acceptarea la plată a acestor facturi nu poate echivala cu acordul celeilalte părți cu privire la pretinsele penalități de întârziere.
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VI-A CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 488
Prin sentința civilă nr. 5065/ 23.11.2020 pronunțată de Tribunalul București – Secția a VII-a Civilă în dosarul nr. _____/ 3/ 2019 a fost admisă cererea creditorului K__- S.R.L.; ca atare, în temeiul art. 72 alin. 6 din Legea nr. 85/ 2014 privind procedurile de prevenire a insolvenței și de insolvență, a fost deschisă procedura generală împotriva debitorului C___ C__ C_____ S.R.L.; în cazul în care debitorul nu depune, în 10 zile de la pronunțare prezentei hotărâri, la dosar, o declarație prin care să-și manifeste intenția de reorganizare, în temeiul art. 85 alin. 1 raportat la art. 74 și art. 67 alin. 1 lit. g) din Legea nr. 85/ 2014, urmează a opera ridicarea de drept a dreptului de administrare – constând în dreptul de a-și conduce activitatea, de a-și administra bunurile din avere și de a dispune de acestea, situație în care conducerea integrală a activității debitorului revine administratorului judiciar; s-a dat dispoziție tuturor băncilor la care debitoarea are disponibil în conturi să nu dispună de acestea fără un ordin al judecătorului-sindic sau al administratorului judiciar, obligația de înștiințare a băncilor revenindu-i administratorului judiciar, în cazul în care operează ridicarea de drept a dreptului de administrare; s-a pus în vedere debitorului că este obligat să depună în 10 zile de la pronunțarea prezentei hotărâri, la dosarul cauzei, actele și informațiile prevăzute la art. 67 alin. 1 din Legea nr. 85/ 2014; în cazul în care debitorul nu va depune actele și informațiile arătate devin aplicabile dispozițiile art. 82 alin. 2 și art. 169 alin. 1 lit. d) din Legea nr. 85/ 2014; au fost fixate următoarele termene limită: a) termenul limită de depunere, de către creditori, a opozițiilor la încheierea de deschidere a procedurii – 15 zile de la notificare, precum și termenul de soluționare a opozițiilor, care nu va depăși 10 zile de la data expirării termenului de depunere a acestora; b) termenul limită pentru înregistrarea cererii de admitere a creanțelor asupra averii debitorului – 07.01.2021; c) termenul de verificare a creanțelor, de întocmire și publicare în Buletinul Procedurilor de Insolvență a tabelului preliminar de creanțe – 27.01.2021; d) termenul de definitivare a tabelului creanțelor – 22.02.2021; e) data primei ședințe a adunării generale a creditorilor 01.02.2021; a fost numit B____________ B_______ provizoriu B_______ B______ B________ B___ cu o remunerație de 4.000 de lei din averea debitorului, care va îndeplini atribuțiile prevăzute de art. 58 din Legea nr. 85/ 2014, cu exercitarea atribuțiilor de supraveghere a activității debitorului în conformitate cu art. 5 pct. 66 și art. 87 din Legea nr. 85/ 2014 până la ridicarea dreptului de administrare al debitorului; în temeiul art. 71 alin. 1 din Legea nr. 85/ 2014, s-a dispus ca administratorul judiciar să efectueze notificările prevăzute de art. 100, privind deschiderea procedurii generale împotriva debitorului tuturor creditorilor menționați în lista depusă de debitor în conformitate cu art. 74 raportat la art. 67 alin. 1 lit. c), debitorului și oficiului registrului comerțului sau, după caz, registrului societăților agricole ori registrului asociațiilor și fundațiilor în care debitorul este înmatriculat, pentru efectuarea mențiunii, instanțelor judecătorești în a căror jurisdicție se află sediul declarat la registrul comerțului, și tuturor băncilor unde debitorul are deschise conturi, în vederea aplicării prevederilor art. 75 din Legea nr. 85/ 2014; s-a pus în vedere administratorului judiciar să convoace adunarea generala a acționarilor/ asociaților sau membrilor persoanei juridice pentru desemnarea administratorului special în termen de maxim 10 de zile de la notificarea deschiderii procedurii de către administratorul judiciar provizoriu; s-a pus în vedere administratorului judiciar/ lichidatorului judiciar ca notificările transmise creditorilor să cuprindă solicitarea de comunicare a declarațiilor de creanță, a documentelor justificative, a taxei de timbru: (i) un exemplar va fi transmis atât în format scriptic (hârtie) la grefa Secției a VII-a civilă a Tribunalului București, cât și în format electronic (documente PDF de maximum 4 MB fiecare) pe adresa de e-mail a Secției a VII-a civilă a Tribunalului București (______________________); (ii) exemplarul destinat practicianului în insolvență va fi trimis pe adresa de corespondență electronică ce va fi indicată de aceasta prin notificare; a fost pus în vedere administratorului judiciar să efectueze în 60 de zile de la data pronunțării prezentei hotărâri inventarierea bunurilor debitorului, să întocmească și să depună la dosar, în termen de 20 de zile de la desemnare, raportul prevăzut la art. 92 alin. 1 din Legea nr. 85/ 2014, și, în termen de 40 de zile de la desemnare, raportul prevăzut la art. 97 din aceiași lege; în temeiul art. 39 din Legea nr. 85/ 2014 privind procedurile de prevenire a insolvenței și de insolvență, s-a dispus deschiderea de către debitor a unui cont la o unitate bancară din care vor fi suportate cheltuielile aferente procedurii, în termen de 2 zile de la notificarea deschiderii procedurii; în caz de neîndeplinire a atribuției, contul va fi deschis de către administratorul judiciar; eventualele disponibilități bănești vor fi păstrate într-un cont special de depozit bancar; s-a pus în vedere lichidatorului judiciar prevederile art. 252 din Legea nr. 31/ 1990, republicată și s-a dispus îndeplinirea formalităților privind menționarea la registrul comerțului a reprezentanților permanenți ai săi; s-a pus în vedere administratorului judiciar să depună lunar la dosar raportul prevăzut de art. 59 alin. 1 din Legea nr. 85/ 2014; a fost fixat termen pentru continuarea procedurii la 22.03.2021 ora 10,00.
Împotriva acestei sentințe civile a declarat apel debitoarea C___ C__ C_____ S.R.L., solicitând admiterea acestuia astfel cum a fost formulat, și, în principal, anularea în tot a sentinței civile apelate, iar, în subsidiar, schimbarea în tot a sentinței civile apelate și, în urma rejudecării, respingerea cererii introductive de deschidere a procedurii de insolvență ca fiind neîntemeiată; de asemenea, a solicitat suspendarea provizorie a sentinței de deschidere a procedurii de insolvență până la soluționarea apelului, conform art. 43 alin. 5 din Legea nr. 85/ 2014; în temeiul art. 453 alin. 1 C. proc. civ., a solicitat obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată.
La data de 09.02.2021, intimata K__- S.R.L, a depus la dosarul cauzei întâmpinare, prin care a solicitat respingerea apelului ca nefondat și menținerea hotărârii primei instanțe ca temeinică și legală; de asemenea, a solicitat obligarea apelantei la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de prezentul litigiu.
Intimata B_______ B______ B________ B___, B____________ B_______ al F_- S.R.L. nu a depus la dosarul cauzei întâmpinare.
La data de 05.03.2021, apelanta C___ C__ C_____ S.R.L. a depus la dosarul cauzei răspuns la întâmpinarea formulată de intimata K__- S.R.L
În cauză a fost încuviințată și administrată proba cu înscrisuri.
Analizând sentința civilă apelată prin prisma motivelor de apel și a dispozițiilor art. 480 C. proc. civ., Curtea reține următoarele:
Cu prioritate, Curtea reține că apelul este calea de atac prin care partea nemulțumită de hotărârea primei instanțe declanșează o nouă judecată a procesului, pentru orice motiv de fapt sau de drept, în fața instanței superioare.
Așadar, obiectul apelului îl constituie hotărârea de primă instanță. În consecință, prin formularea unei cereri de apel, apelantul trebuie să critice aspectele reținute de prima instanță în hotărârea pe care a pronunțat-o.
Pe de altă parte, Curtea reține că, potrivit art. 477 alin. 1 C. proc. civ., instanța de apel va proceda la rejudecarea fondului în limitele stabilite, expres sau implicit, de către apelant, precum și cu privire la soluțiile care sunt dependente de partea din hotărâre care a fost atacată.
Acest text legal reglementează regula tantum devolutum quantum apellatum, regulă care semnifică faptul că instanța de apel va proceda la o nouă judecată asupra fondului numai în limitele criticii formulate de apelant. În alte cuvinte, poate judeca doar atât cât i s-a cerut.
De asemenea, Curtea reține că, în cadrul apelului, ca un corolar al textului legal anterior menționat, trebuie avute în vedere, dacă legea nu prevede altfel, numai motivele expuse de apelant în cererea de apel. Ca atare, nu pot fi avute în vedere motivele de apel noi, expuse în răspunsul la întâmpinare sau prin cuvântul pe fondul apelului.
Critica adusă de apelantă sentinței civile pronunțate de judecătorul-sindic privește – în esență – admiterea cererii de deschidere a procedurii insolvenței față de aceasta, cerere formulată de intimata K__- S.R.L
Curtea apreciază această critică drept fondată, pentru următoarele considerente:
Prin cererea de chemare în judecată intimata K__- S.R.L a susținut că deține împotriva intimatei o creanță certă, lichidă și exigibilă în cuantum total de 48.502,57 de lei, care se compune din suma de 38.139,99 de lei, reprezentând debit principal, și de 10.362,58 de lei, reprezentând penalități de întârziere.
Pe de altă parte, potrivit art. 70 alin. 1 și 2 din Legea nr. 85/ 2014, în redactarea de la data formulării cererii, orice creditor îndreptățit să solicite deschiderea procedurii prevăzute de prezentul titlu poate introduce o cerere de deschidere a procedurii împotriva unui debitor prezumat în insolvență, în care va preciza: a) cuantumul și temeiul creanței; b) existența unui drept de preferință, constituit de către debitor sau instituit potrivit legii; c) existența unor măsuri asigurătorii asupra bunurilor debitorului; d) declarația privind eventuala intenție de a participa la reorganizarea debitorului, caz în care va trebui să precizeze, cel puțin la nivel de principiu, modalitatea în care înțelege să participe la reorganizare; creditorul va anexa documentele justificative ale creanței și ale actelor de constituire a cauzelor de preferință; de asemenea, creditorul va depune dovada codului unic de înregistrare al debitorului.
De asemenea, potrivit art. 5 alin. 1 pct. 20 din același act normativ, în redactarea de la data formulării cererii, creditor îndreptățit să solicite deschiderea procedurii insolvenței este creditorul a cărui creanță asupra patrimoniului debitorului este certă, lichidă și exigibilă de mai mult de 60 de zile; prin creanță certă, în sensul prezentei legi, se înțelege acea creanță a cărei existență rezultă din însuși actul de creanță sau și din alte acte, chiar neautentice, emanate de la debitor sau recunoscute de dânsul; creditorii vor putea solicita deschiderea procedurii insolvenței doar în cazul în care, după compensarea datoriilor reciproce, de orice natură, suma datorată acestora va depăși suma prevăzută la pct. 72.
Potrivit art. 5 alin. 1 pct. 29 din Legea nr. 85/ 2014, în redactarea de la data formulării cererii, insolvența este acea stare a patrimoniului debitorului care se caracterizează prin insuficiența fondurilor bănești disponibile pentru plata datoriilor certe, lichide și exigibile, astfel: a) insolvența debitorului se prezumă atunci când acesta, după 60 de zile de la scadență, nu a plătit datoria sa față de creditor; prezumția este relativă; b) insolvența este iminentă atunci când se dovedește că debitorul nu va putea plăti la scadență datoriile exigibile angajate, cu fondurile bănești disponibile la data scadenței.
În conformitate cu prevederile art. 5 alin. 1 pct. 72 din Legea nr. 85/ 2014, în redactarea de la data formulării cererii deduse judecății, valoarea-prag reprezintă cuantumul minim al creanței, pentru a putea fi introdusă cererea de deschidere a procedurii de insolvență; valoarea-prag este de 40.000 de lei atât pentru creditori, cât și pentru debitori, inclusiv pentru cererile formulate de lichidatorul numit în procedura de lichidare prevăzută de Legea nr. 31/ 1990, republicată, cu modificările și completările ulterioare, pentru creanțe de altă natură decât cele salariale, iar pentru salariați este de 6 salarii medii brute pe economie/ salariat; când cererea de deschidere a procedurii de insolvență este introdusă de debitor, cuantumul creanțelor bugetare trebuie să fie mai mic de 50% din totalul declarat al creanțelor debitorului.
Curtea a avut în vedere redactarea acestui ultim text legal de la data formulării cererii introductive (27.05.2020), față de cele stabilite prin Decizia nr. 5/ 15.04.2013 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în dosarul nr. 2/ 2013, care, deși a fost pronunțată avându-se în vedere prevederile Legii nr. 85/ 2006, are relevanță și în prezent, având în vedere că textele legale incidente au o redactare asemănătoare în Legea nr. 85/ 2014. De asemenea, Curtea are în vedere și valoarea de principiu a celor stabilite în această decizie de către instanța supremă.
Prin această decizie s-a statuat că, în interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 31 alin. 1, art. 33 alin. 4 și 5 și art. 149 din Legea nr. 85/ 2006 raportat la art. 725 alin. 1 și 4 din Codul de procedură civilă [din anul 1865] (nota Curții) cu referire la efectele modificării pe cale legislativă a valorii-prag prevăzute de art. 3 pct. 12 din Legea nr. 85/ 2006, judecătorul-sindic va analiza îndeplinirea condiției referitoare la existența creanței în cuantumul prevăzut de lege prin raportare la momentul introducerii cererii de deschidere a procedurii.
De asemenea, prin această decizie s-a reținut că valoarea-prag trebuie raportată la legea în vigoare la data sesizării instanței de către creditor. A proceda altfel înseamnă a încălca principiul neretroactivității consacrat expres de art. 6 alin. 1 din noul Cod civil. Potrivit principiului neretroactivității legii civile, această valoare-prag constituie o cerință supusă normelor legale în vigoare la data promovării cererii și, în niciun caz, o condiție ce ar trebui îndeplinită la data deschiderii procedurii în conformitate cu legea în vigoare la data soluționării cererii de chemare în judecată.
Interpretând sistematic prevederile legale expuse anterior, Curtea reține că acestea se aplică dacă sunt îndeplinite în mod cumulativ cele două condiții de fond prevăzute de 3 și de art. 5 alin. 1 pct. 29 din Codul insolvenței, respectiv debitorul să aibă calitatea de profesionist, astfel cum este definit acesta de art. 3 alin. 2 C. civ., cu anumite excepții care nu interesează speța, și să se afle în insolvență.
Verificând înscrisurile aflate la dosarul cauzei, Curtea constată că apelanta C___ C__ C_____ S.R.L. are calitatea de profesionist, așa cum prevăd dispozițiile art. 3 alin. 1 din Legea nr. 85/ 2014 raportate la cele ale art. 3 alin. 2 C. civ.
Se mai reține că un creditor nu poate declanșa procedura insolvenței decât pentru creanțe certe, lichide și exigibile, condiție reglementată de art. 5 alin. 1 pct. 20 din Legea nr. 85/ 2014, precum și de art. 663 C. proc. civ., care se aplică, potrivit art. 342 alin. 1 din Legea nr. 85/ 2014, și în această materie.
Caracterul cert al creanței vizează atât existența acesteia, cât și cuantumul său, iar caracterul lichid al creanței presupune că întinderea acesteia, având ca obiect o sumă de bani, să fie determinată sau determinabilă. În plus, creanța trebuie să fie și exigibilă, adică să fie ajunsă la scadență.
De asemenea, prin creanță certă, în sensul Legii nr. 85/ 2014, se înțelege acea creanță a cărei existență rezultă din însuși actul de creanță sau din alte acte, chiar neautentice, emanate de la debitor sau recunoscute de dânsul (art. 5 alin. 1 pct. 20).
În speță, Curtea reține, cu prioritate, că, prin cererea de apel, apelanta nu invocă o veritabilă excepție a inadmisibilității cererii de deschidere a procedurii insolvenței motivat de faptul că nu este îndeplinită condiția pragului de 40.000 de lei, excepție care nu ar mai putea fi invocată în apel, ci se limitează la a contesta cele reținute de judecătorul-sindic cu privire la cuantumul creanței certe, lichide și exigibile invocate de intimata K__- S.R.L Contrar celor susținute de această intimată, se apreciază că, procedând astfel, apelanta nu încalcă prevederile art. 478 alin. 2 C. proc. civ. Mai mult, chiar acest text legal permite apelantei să se folosească în fața instanței de apel de motive, mijloace de apărare și dovezi arătate în motivarea apelului.
De asemenea, contrar celor susținute de intimata K__- S.R.L, faptul că apelanta nu a formulat contestația prevăzută de art. 72 alin. 3 din Legea nr. 85/ 2014 nu este de natură a duce concluzia că aceasta nu mai are posibilitatea de a contesta, pe calea apelului, neîndeplinirea altor condiții necesare deschiderii procedurii insolvenței, în afara neîndeplinirii condiției existenței stării de insolvență, precum neîndeplinirea condiției prevăzute de art. 5 alin. 1 pct. 72 din Legea nr. 85/ 2014, condiție referitoare la valoarea-prag.
Pe de altă parte, contrar celor reținute de judecătorul-sindic, dar în acord cu apelanta, Curtea constată că intimata K__- S.R.L nu are calitatea de creditor îndreptățit să solicite deschiderea procedurii insolvenței (așa cum acesta este definit de prevederile art. 5 alin. 1 pct. 20 din Legea nr. 85/ 2014), având în vedere că din înscrisurile aflate la dosarul cauzei, inclusiv cele depuse în faza apelului, rezultă că aceasta nu a probat că deține împotriva apelantei C___ C__ C_____ S.R.L. o creanță superioară valorii-prag de 40.000 de lei (art. 5 alin. 1 pct. 72 din Legea nr. 85/ 2014).
În acest sens, Curtea constată că intimata K__- S.R.L susține că are față de apelanta C___ C__ C_____ S.R.L. o creanță de 38.139,99 de lei, reprezentând debit principal.
Aceeași sumă de bani, care rezultă din aceleași facturi precum cele invocate de intimata K__- S.R.L în cererea dedusă judecății în prezenta cauză, este menționată și în sentința civilă nr. 4306/ 24.07.2020 pronunțată de Judecătoria Sectorului 6 București – Secția Civilă în dosarul nr. 5313/ 303/ 2020 (filele 189 – 191 în dosarul de apel). Această hotărâre judecătorească este definitivă, având în vedere, așa cum rezultă din referatul grefierului (fila 191 în dosarul de apel), că nu s-a formulat cerere în anulare. În acest sens, Curtea are în vedere prevederile art. 1.025 alin. 1 teza a II-a C. proc. civ.
Prin această hotărâre judecătorească apelanta C___ C__ C_____ S.R.L. a fost obligată la plata către intimata K__- S.R.L a sumei de 38.139,99 de lei.
Având în vedere cele reținute în sentința civilă menționată anterior, Curtea constată că intimata K__- S.R.L deține împotriva apelantei C___ C__ C_____ S.R.L. o creanță certă, lichidă și exigibilă în cuantum de 38.139,99 de lei.
Pe de altă parte, în ceea ce privește penalitățile de întârziere aferente acestui debit, evaluate de intimata K__- S.R.L la suma de 10.362,58 de lei, Curtea, contrar celor reținute de judecătorul-sindic, dar în acord cu apelanta, apreciază că acestea nu reprezintă o creanță certă, lichidă și exigibilă.
Astfel, este de reținut că prin sentința civilă nr. 4306/ 24.07.2020 pronunțată de Judecătoria Sectorului 6 București – Secția Civilă în dosarul nr. 5313/ 303/ 2020 a fost respins, ca neîntemeiat, capătul de cerere prin care intimata K__- S.R.L a solicitat obligarea apelantei C___ C__ C_____ S.R.L. la plata sumei de 10.362,58 de lei, reprezentând penalități de întârziere.
În considerentele acestei hotărâri judecătorești s-a reținut, cu autoritate de lucru judecat (art. 1.025 alin. 1 teza I raportat la art. 430 alin. 1 și 2 C. proc. civ.), că din înscrisurile depuse la dosar nu rezultă voința expresă a apelantei C___ C__ C_____ S.R.L. de a-și asuma clauze contractuale privind obligația de a achita penalități de întârziere în cuantumul solicitat de intimata K__- S.R.L S-a mai reținut că semnarea și ștampilarea facturilor depuse la dosarul cauzei s-a realizat în vederea recepției acestora, iar nu în vederea confirmării unei convenții cu privire la penalitățile de întârziere, față de modalitatea de redactare a facturilor, de faptul că penalitățile sunt prevăzute cu un font mai mic decât restul mențiunilor din cuprinsul acestora, având în vedere și faptul că semnătura și ștampila apelantei C___ C__ C_____ S.R.L. sunt aplicate în rubrica de primire, în care este indicat numai debitul principal, nu și penalitățile de întârziere. A mai reținut instanța că facturile vizând penalitățile de întârziere nu sunt însușite în niciun fel de către apelanta C___ C__ C_____ S.R.L.
Având în vedere aceste aspecte reținute cu autoritate de lucru judecat (cel puțin în raport cu o cerere formulată în temeiul art. 70 din Legea nr. 85/ 2014), Curtea apreciază că în prezenta cauză nu se poate constata că suma de 10.362,58 de lei, reprezentând penalități de întârziere, este o creanță certă, lichidă și exigibilă în sensul prevederilor art. 5 alin. 1 pct. 20 din Legea nr. 85/ 2014 și ale art. 663 C. proc. civ., care se aplică, potrivit art. 342 alin. 1 din Legea nr. 85/ 2014, și în această materie.
Astfel, contrar celor susținute de intimata K__- S.R.L, Curtea apreciază că nu poate fi ignorată autoritatea de lucru judecat, în ceea ce privește penalitățile de întârziere, a sentinței civile nr. 4306/ 24.07.2020 pronunțate de Judecătoria Sectorului 6 București – Secția Civilă în dosarul nr. 5313/ 303/ 2020.
În acest sens, Curtea apreciază că procedura de drept comun despre care face vorbire art. 1.021 C. proc. civ. nu poate fi reprezentată de o cerere de deschidere a procedurii insolvenței împotriva unui debitor prezumat în insolvență, formulată în condițiile art. 70 din Legea nr. 85/ 2014, precum cererea dedusă judecății, ci numai de o cerere formulată în condițiile art. 192 – art. 455 C. proc. civ., în cadrul căreia se pot administra toate mijloacele de probă prevăzute de lege (și – evident – utile soluționării cauzei), iar nu numai înscrisurile, așa cum rezultă din dispozițiile art. 70 alin. 2 din Legea nr. 85/ 2014.
În alte cuvinte, Curtea apreciază că, pentru a se putea stabili dacă apelanta C___ C__ C_____ S.R.L. datorează penalități de întârziere, intimata K__- S.R.L avea obligația de a formula o cerere de chemare în judecată potrivit dreptului comun, iar nu o cerere întemeiată pe prevederile art. 70 din Legea nr. 85/ 2014, cerere în cadrul căreia, la fel ca în cadrul unei cereri formulate în temeiul procedurii ordonanței de plată (art. 1.014 – art. 1.025 C. proc. civ.), se poate administra numai proba cu înscrisuri (art. 70 alin. 2 din Legea nr. 85/ 2014, respectiv art. 1.022 alin. 1 C. proc. civ.).
Pe de altă parte, chiar dacă nu s-ar avea în vedere cele reținute, în ceea ce privește penalitățile de întârziere, în sentința civilă nr. 4306/ 24.07.2020 pronunțată de Judecătoria Sectorului 6 București – Secția Civilă în dosarul nr. 5313/ 303/ 2020, Curtea constată că intimata K__- S.R.L nu a dovedit că, ulterior pronunțării acestei hotărâri judecătorești, apelanta C___ C__ C_____ S.R.L. ar fi fost de acord, în orice mod, cu plata penalităților de întârziere aferente sumelor de bani consemnate în facturile depus la dosarul primei instanțe.
Este de reținut că mențiunea de pe facturi cu privire la penalitățile de întârziere nu poate fi asimilată unei clauze penale din perspectiva principiului forței obligatorii a contractului, principiu consacrat de art. 1.270 alin. 1 C. civ., întrucât este un act unilateral de voință al intimatei K__- S.R.L, neînsușit de către apelanta C___ C__ C_____ S.R.L.
Acceptarea la plată a acestor facturi nu poate echivala cu acordul celeilalte părți cu privire la pretinsele penalități de întârziere.
Mai mult, se constată că facturile care consemnează penalități de întârziere nu au fost însușite prin semnătură și/ sau ștampilă de către apelanta C___ C__ C_____ S.R.L. (filele 59 – 62 în dosarul primei instanțe).
În final, contrar celor susținute de intimata K__- S.R.L, Curtea, verificând înscrisurile aflate la dosarul cauzei, constată că din niciunul nu rezultă că apelanta C___ C__ C_____ S.R.L. ar fi fost de acord cu plata penalităților de întârziere. De asemenea, nici plata sumei de 9.000 de lei de către apelantă nu poate avea semnificația recunoașterii de către aceasta a penalităților de întârziere, atât timp cât partea a arătat, în fața judecătorului-sindic, în mod expres, că nu recunoaște facturile de penalități (fila 73 în dosarul primei instanțe).
Față de aceste considerente, Curtea constată că numai suma de 38.139,99 de lei reprezintă o creanță certă, lichidă și exigibilă de mai mult de 60 de zile a intimatei K__- S.R.L asupra patrimoniului apelantei C___ C__ C_____ S.R.L., suma de 10.362,58 de lei nereprezentând o creanță certă, lichidă și exigibilă.
Pe cale de consecință, Curtea constată că această creanță nu depășește valoarea-prag de 40.000 de lei prevăzută de art. 5 alin. 1 pct. 72 din Legea nr. 85/ 2014. Ca atare, contrar celor reținute de judecătorul-sindic, Curtea apreciază că nu este îndeplinită condiția prevăzută de acest text legal pentru a se putea deschide procedura insolvenței împotriva apelantei C___ C__ C_____ S.R.L.
Având în vedere necesitatea îndeplinirii cumulative a condițiilor prevăzute de lege pentru deschiderea procedurii insolvenței împotriva apelantei C___ C__ C_____ S.R.L., Curtea, față de faptul că nu este îndeplinită condiția prevăzută de art. 5 alin. 1 pct. 72 din Legea nr. 85/ 2014, apreciază că nu mai este necesară analizarea celorlalte condiții.
Având în vedere aspectele reținute anterior, Curtea constată că – în mod eronat – judecătorul-sindic a admis cererea de deschidere a procedurii insolvenței față de apelanta C___ C__ C_____ S.R.L.
Față de aceste considerente, Curtea apreciază că este de prisos analizarea celorlalte motive de apel expuse de apelantă prin cererea de apel pe care a formulat-o.
Ca atare, apelul formulat de apelantă este fondat.
Pentru aceste considerente, în temeiul art. 480 alin. 2 C. proc. civ., Curtea urmează a admite apelul formulat de apelanta C___ C__ C_____ S.R.L. împotriva sentinței civile nr. 5065/ 23.11.2020 pronunțate de Tribunalul București – Secția a VII-a Civilă în dosarul nr. _____/ 3/ 2020, în contradictoriu cu intimații K__- S.R.L și B_______ B______ B________ B___, B____________ B_______ al C___ C__ C_____ S.R.L.
Ca atare, va schimba în tot sentința civilă apelată, în sensul că va respinge cererea de deschidere a procedurii insolvenței împotriva debitoarei C___ C__ C_____ S.R.L., ca neîntemeiată.
Relativ la cererea de suspendare a executării sentinței civile nr. 5065/ 23.11.2020 pronunțate de Tribunalul București – Secția a VII-a Civilă în dosarul nr. _____/ 3/ 2020, formulată de apelantă, Curtea reține următoarele:
Potrivit art. 43 alin. 4 din Legea nr. 85/ 2014, în redactarea de la data formulării cererii, prin derogare de la prevederile Codului de procedură civilă, apelul nu suspendă executarea hotărârilor judecătorului-sindic.
De asemenea, potrivit art. 43 alin. 5 din același act normativ, în redactarea de la data formulării cererii, următoarele hotărâri ale judecătorului-sindic vor putea fi suspendate de instanța de apel: a) sentința de deschidere a procedurii insolvenței împotriva debitorului; b) sentința prin care se decide intrarea în procedura simplificată; c) sentința prin care se decide intrarea în faliment; d) sentința de soluționare a contestației la planul de distribuire a fondurilor obținute din lichidare și din încasarea de creanțe; e) sentința de soluționare a contestațiilor împotriva măsurilor administratorului judiciar/ lichidatorului judiciar; f) încheierea prin care s-a confirmat practicianul în insolvență; g) încheierea prin care a fost înlocuit practicianul în insolvență; h) sentința prin care s-au soluționat acțiunile în anulare prevăzute la art. 117-122.
Pe de altă parte, potrivit art. 450 C. proc. civ., suspendarea executării provizorii va putea fi solicitată fie prin cererea de apel, fie distinct în tot cursul judecății în apel; cererea se va depune la prima instanță sau, după caz, la instanța de apel; în această din urmă situație, la cerere se va alătura o copie legalizată a dispozitivului hotărârii; cererea de suspendare se va judeca de către instanța de apel; dispozițiile art. 719 alin. 6 sunt aplicabile în mod corespunzător; suspendarea va putea fi încuviințată numai cu plata unei cauțiuni al cărei cuantum va fi stabilit de instanță în condițiile art. 719 alin. 2 și 3; până la soluționarea cererii de suspendare, aceasta va putea fi încuviințată provizoriu, prin ordonanță președințială, chiar înainte de sosirea dosarului, cu respectarea cerinței prevăzute la alin. 4.
De asemenea, potrivit art. 719 alin. 1 teza I C. proc. civ., până la soluționarea contestației la executare sau a altei cereri privind executarea silită, la solicitarea părții interesate și numai pentru motive temeinice, instanța competentă poate suspenda executarea.
În speță, apelanta C___ C__ C_____ S.R.L. a solicitat suspendarea executării sentinței civile pronunțate de judecătorul-sindic până la soluționarea apelului.
Cum prin prezenta decizie civilă se va soluționa apelul formulat de apelanta C___ C__ C_____ S.R.L. împotriva sentinței civile nr. 5065/ 23.11.2020 pronunțate de Tribunalul București – Secția a VII-a Civilă în dosarul nr. _____/ 3/ 2020, iar suspendarea executării acestei hotărâri a fost cerută până la soluționarea căii de atac, Curtea apreciază că cererea de suspendare a rămas fără obiect.
Față de considerentele expuse, Curtea urmează a respinge cererea de suspendare a executării sentinței civile nr. 5065/ 23.11.2020 pronunțate de Tribunalul București – Secția a VII-a Civilă în dosarul nr. _____/ 3/ 2020 formulată de apelantă, ca rămasă fără obiect.
De asemenea, având în vedere că cererea de suspendare a executării sentinței civile nr. 5065/ 23.11.2020 pronunțate de Tribunalul București – Secția a VII-a Civilă în dosarul nr. _____/ 3/ 2020 urmează a fi respinsă ca rămasă fără obiect, în temeiul art. 1.064 alin. 4 C. proc. civ., va dispune restituirea către apelantă a cauțiunii în cuantum de 1.000 de lei consemnată prin recipisa de consemnare nr. _________/ 1/ 08.02.2021 la CEC Bank S.A. – Sucursala V_______.
Relativ la onorariul practicianului în insolvență, Curtea, față de prevederile art. 57 alin. 13 din Legea nr. 85/ 2014, îl stabilește la valoarea de 4.000 de lei.
De asemenea, în temeiul art. 482 raportat la art. 453 alin. 1 C. proc. civ. și la art. 57 alin. 13 din Legea nr. 85/ 2014, Curtea, având în vedere că intimata K__- S.R.L a pierdut procesul (față de faptul că apelul formulat urmează a fi admis, iar cererea de deschidere a procedurii insolvenței urmează a fi respinsă ca neîntemeiată), o va obliga pe aceasta la plata către intimata B_______ B______ B________ S.P.R.L., B____________ B_______ provizoriu al C___ C__ C_____ S.R.L., a sumei de 4.000 de lei, cu titlu de onorariu al practicianului în insolvență.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
D E C I D E:
Admite apelul formulat de apelanta C___ C__ C_____ S.R.L., având codul unic de înregistrare ________, înmatriculată în registrul comerțului sub nr. J40/ _____/ 2017, cu sediul în București, sectorul 6, Splaiul Independenței, nr. 273, și cu sediul ales în București, sectorul 3, _____________________. 3, ________________. 9A, împotriva sentinței civile nr. 5065/ 23.11.2020 pronunțate de Tribunalul București – Secția a VII-a Civilă în dosarul nr. _____/ 3/ 2020, în contradictoriu cu intimații K__- S.R.L, având codul de identificare fiscală _______, înmatriculată în registrul comerțului sub nr. J40/ _____/ 1994, cu sediul în București, sectorul 1, ___________________________. 28, și sediul ales în București, sectorul 4, __________________, _________________________ B_______ B______ B________ B___, B____________ B_______ al C___ C__ C_____ S.R.L., având codul de identificare fiscală ________, înregistrată în registrul formelor de organizare sub nr. RFO, cu sediul în Iași, ____________________, ______________________________, județul Iași, și cu sediul ales în Iași, _______________, județul Iași.
Schimbă în tot sentința civilă apelată, în sensul că:
Respinge cererea de deschidere a procedurii insolvenței împotriva debitoarei C___ C__ C_____ S.R.L., ca neîntemeiată.
Respinge cererea de suspendare a executării sentinței civile nr. 5065/ 23.11.2020 pronunțate de Tribunalul București – Secția a VII-a Civilă în dosarul nr. _____/ 3/ 2020 formulată de apelantă, ca rămasă fără obiect.
În temeiul art. 1.064 alin. 4 C. proc. civ., dispune restituirea către apelantă a cauțiunii în cuantum de 1.000 de lei consemnată prin recipisa de consemnare nr. _________/ 1/ 08.02.2021 la CEC Bank S.A. – Sucursala V_______.
Obligă intimata K__- S.R.L la plata către intimata B_______ B______ B________ S.P.R.L., B____________ B_______ provizoriu al C___ C__ C_____ S.R.L., a sumei de 4.000 de lei, cu titlu de onorariu al practicianului în insolvență.
Definitivă.
By Gabriela Cristina Ursărescu Avocat / Practician în insolvență