Sentinta de deschidere a procedurii de insolventa este executorie. Apelul formulat impotriva sentintei de deschidere a procedurii de insolventa nu suspenda de drept executarea hotararii judecatorului sindic.
Apelul se formuleaza in conditiile art 43 din legea 85/2014 coroborat cu art. 466 si urmatoarele din Codul de Procedura Civila. Curtea de Apel va fi instanta de apel pentru hotararile pronuntate de catre judecatorul sindic. Hotararea Curtii de Apel este definitiva. Cererea de apel se timbreaza cu taxa judiciara de timbru in cuantum de 100 de lei.
Formularea apelului impotriva deschiderii procedurii de insolventa nu suspenda automat procedura insolventei. Suspendarea hotararii de deschidere a procedurii de insolventa se poate solicita in cadrul apelului formulat in conditiile art. 43 (5) litera a din legea 85/2014 si separat pe cale de ordonanta presedintiala.
Potrivit art. 43 alin (5) litera a) din legea 85/2014 privind procedurile de prevenire a insolventei si de insolventa, ” Următoarele hotărâri ale judecătorului -sindic vor putea fi suspendate de instanța de apel: a) sentința de deschidere a procedurii insolvenței împotriva debitorului;.”.
In conformitate cu art.450 alin.5 din Codul de Procedura Civila, până la soluționarea cererii de suspendare, instanța va putea încuviința suspendarea în mod provizoriu a hotărârii, prin ordonanță președințială, chiar înainte de sosirea dosarului, cu respectarea condiției plății unei cauțiuni si solicitarea suspendării in cadrul apelului impotriva sentintei de deschidere a procedurii.
Pe cale de ordonanta, suspendarea provizorie a sentintei se deschidere a procedurii, in caz de admitere se dispune doar pana la solutionarea cererii de suspendare din cadrul apelului.
Conform art.996 alin. 1 Cod Procedură Civila instanța de judecată, stabilind că în favoarea reclamantului există aparența de drept, va putea să ordone măsuri provizorii în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara.
Se poate constata, așadar că admiterea unei cereri de ordonanțe președințiale intemeiata pe dispozițiile art. 996 alin.1 Cod Procedura Civila presupune întrunirea cumulativă a tuturor condițiilor enunțate anterior: urgența, vremelnicia și neprejudecarea fondului litigiului dintre părți.
Prin prisma dispozițiilor art. 43 alin. 5 din Legea 85/2014 coroborat cu art. 450 al. 1) si alin 5. 5) C.proc.civ., cererea privind suspendarea provizorie a executării este admisibilă daca sunt întrunite toate condițiile obligatorii pentru admisibilitatea ordonanței președințiale, respectiv:
VREMELNICIA -suspendarea provizorie a executarii hotărârii de deschidere a procedurii numai pana la soluționarea cererii de suspendare a executării silite formulate în cadrul apelului în temeiul art. 450 alin. 1) C.proc.civ.
Condiția caracterului vremelnic a unei astfel de măsuri, acesta este dat de însuși dispozițiile legale în temeiul cărora este formulata o astfel de cerere.
Astfel, legea impune imperativ prin dispozițiile art.450 alin.5 Cod Procedura civila ca efectele produse de suspendarea provizorie pe calea ordonanței președințiale să se producă până la soluționarea cererii de suspendare, cerere formulată în condițiile art.450 alin.1-3 Cod Procedura Civila, odată cu apelul.
NEPREJUDECAREA FONDULUI CAUZEI si APARENTA DE DREPT
Întrucât hotărârea judecătorului sindic de deschidere a procedurii insolvenței este executorie, punerea ei în executare presupune luarea de îndată a unor măsuri iremediabile, care nu ar mai putea fi revocate în cazul deschiderii procedurii insolvenței
Astfel, prin cererea de suspendare formulată trebuie sa se cerceteze în favoarea cărei părți există aparența de drept impusă de legiuitor prin dispozițiile art.996 alin.1 Cod Procedura CIvila.
In vederea solutionarii cererii de suspendare nu se vor analiza criticile de nelegalitate ale hotărârii instanței de fond ci se va proceda la analiza sumară a cauzei, fără a răspunde punctual asupra motivelor de nelegalitate a hotărârii judecătorului sindic invocate prin cererea de apel astfel că nu se poate susține cu temei că pronunțându-se asupra cereri de suspendare provizorie, se va analiza însuși fondul apelului declarat.
Se solicită intervenția instanței de judecată pentru a opri temporar punerea în executare a unei hotărâri judecătorești care este afectată de nelegalitate și pentru a împiedica producerea unei pagube care ulterior ar fi greu sau imposibil de reparat.
URGENȚA -Aceasta condiție este determinata de caracterul executoriu al hotărârii atacate și a faptul ca punerea ei în executare presupune luarea de îndată a unor măsuri iremediabile.
În ceea ce privește cerința urgenței, aceasta este stabilită de legiuitor care spre deosebire de art.718 alin.1 Cod Procedura Civilă, iar în ipoteza art.450 alin.5 Codul civil o prezumă.
Textul art.450 alin.5 din Codul Civil statuează că instanța poate încuviința suspendarea executării hotărârii apelate pe cale de ordonanță președințială chiar înaintea sosirii dosarului la instanța de apel, ceea ce evident reclamă o situație de urgență în pronunțarea soluției asupra cererii de suspendare.
Pornind de la dispozițiile art.996 Cod Procedura Civila, din perspectiva caracterului urgent al măsurii, această condiție este îndeplinită și justifică emiterea unei ordonanțe președințiale, și, deci intervenția instanței de judecată, dacă neluarea dispoziției de suspendare a executării hotărârii ar putea conduce la imposibilitatea reparării, într-un termen rezonabil, a eventualului prejudiciu ce s-ar fi cauzat prin executarea hotărârii sau dacă păstrarea unui drept sau prevenirea unei pagube nu s-ar putea realiza în mod adecvat pe calea dreptului comun.
În procedura ordonanței președințiale, părțile au posibilități probatorii limitate de caracterul excepțional al acesteia și, ca atare, adoptarea unor măsuri de excepție este admisibilă în ipoteza în care instanța fiind chemată să cerceteze aparența dreptului poate stabili în favoarea cui operează.
Subliniem că scopul urmărit de legiuitor prin atribuirea caracterului executoriu hotărârilor pronunțate de judecătorul sindic este acela de a asigura imediata executare a titlurilor, evitându-se eventuale întârzieri sau cheltuieli.
Prevenirea unei pagube iminente. Deschiderea procedurii insolventei produce efecte imediate și negative pentru societate și pentru desfășurarea normala a activității fiind de natura a periclita grav interesele societății subscrise.
Întrucât hotărârea judecătorului sindic de deschidere a procedurii insolventei este executorie, punerea ei în executare presupune luarea de îndată a unor măsuri iremediabile, care nu ar mai putea fi revocate în cazul deschiderii procedurii insolventei.
In aceste condiții, singura soluție de a menține neperturbata activitatea normala a societății până la soluționarea apelului este suspendarea efectelor hotărârii judecătorului sindic.
Astfel că motivele pentru care s-ar dispune admiterea cererii de suspendare a executării hotărârii de deschidere a procedurii de insolventa pana la solutionarea cererii de suspendare din apel trebuie sa fie temeinice și evidente, măsura suspendării este una vremelnică (până la soluționarea apelului) și absolut necesară pentru evitarea unui prejudiciu iremediabil în patrimoniul debitoarei
Astfel, cu privire la cerința ca măsura luată pe calea ordonanței președințiale să nu prejudece fondul, potrivit art. 997 alin. (5) Cod pr.civ., în această procedură nu pot fi dispuse măsuri care să rezolve litigiul în fond şi nici măsuri a căror executare nu ar mai face posibilă restabilirea situaţiei de fapt, instanţa de judecată având a stabili, conform alin. (1) al aceluiaşi articol, dacă în favoarea reclamantului există aparenţa de drept. Aceasta înseamnă că, atunci când analizează o cerere de ordonanță președințială, instanța nu are de cercetat fondul dreptului discutat între părți, dar, pentru ca soluția să nu fie arbitrară, trebuie să cerceteze aparența acestui drept, „pipăind fondul”. Instanţa trebuie să efectueze un examen sumar al cauzei, rezumându-se la a stabili în favoarea căreia dintre părţi există aparenţa unei situaţii juridice legale şi care justifică un interes legitim, problema existenței sau inexistenței dreptului subiectiv urmând să se rezolve pe calea procedurii de drept comun.
Dispoziţiile art. 997 alin. (1) Cod pr.civ. enumeră situaţiile care reclamă urgenţă, stabilind că măsura provizorie se poate dispune pe această cale pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente şi care nu s-ar putea repara, precum şi pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări.
By Ursărescu Gabriela Cristina
avocat / practician în insolvență